Некоторые аспекты моистского понимания «Неба»

Аннотация

В настоящей статье исследуется вопрос об онтологическом статусе «Неба» у моистов (V–III вв. до н.э.). Анализируются имеющиеся в современной философской синологии реконструкции понимания «Неба» у моистов («Небо» как личное божество, природная сила или сообщество духов), фун­дированные в первоисточнике, но логически плохо сочетающиеся между собой. На основе материала гл. 4, 26–28 и др. из книги Мо-цзы 墨子 «[Трактатов] Учителя Мо» показываются и сильные, и спорные моменты данных интерпретаций (вопрос об антропоморфизме «Неба»: с историко-философской точки зрения или с точки зрения философских оппонентов (например, даосов) моисты бесспорно очеловечивают «Небо», но с их соб­ственной точки зрения корректнее говорить об уподоблении человека «Небу»; вопрос о «кармичности» действий «Неба»: моисты часто описыва­ют действия «Неба» как реактивные и закономерные, однако текстовый
материал позволяет сделать вывод, что они скорее мыслят в рамках «закон­нического провиденциализма», когда воля божества – это закон, но не онто­логический, а административный, реализующийся «аппаратом» «небесного» правительства духов; вопрос о степени тождественности «Неба» и других представителей духовного мира: конкретные представители духовного ми­ра могут выступать от имени «Неба» у моистов, но в наибольшей степени имя «Небо» взаимозаменимо с именем «Верховный владыка»; вопрос о кор­ректности понимания «Неба» как «Природы»: несмотря на считающийся классическим взгляд, что «Небо» в древнекитайской философии – это си­ноним или персонификация «Природы», для моистов это не кажется тако­вым, поскольку они не включают «человека» в «небесную» область мира). Делается вывод, что эти реконструкции можно примирить и объяснить, ес­ли принять этико-политизированный характер моистской теологии и вос­принимать «Небо» у моистов как зонтичный термин, возникший из синек­дохического расширения значения с места (синего неба) на то, что его населяет или им (и из него) управляет