Марксизм и советская социо-гуманитарная мысль: взгляд из XXI века (материалы «круглого стола»)

Аннотация

Статья представляет собой расшифровку дискуссии о перспективах марк­сизма как философско-методологической программы и направления иссле­дований в сфере общественных наук и методологии науки в целом. Участ­ники состоявшегося 24 июня 2023 г. на философском факультете МГУ круглого стола высказали различные взгляды на актуальное состояние и пер­спективы марксистской парадигмы, концентрируясь на роли марксизма в развитии советской науки второй половины XX в. и сохраняющих актуаль­ность и методологический потенциал идеях К. Маркса и связанной с ним традиции. Обстоятельства сложились так, что открывший работу круглого стола А.В. Бузгалин ушел из жизни 18 октября 2023 г. Однако идеи живут дольше людей, а слова прочнее плоти, и редакция «Вопросов философии»
с благодарностью продолжает разговор с Александром Владимировичем, публикуя его выступление. Он высказал мысль о том, что марксизм далеко ушел от разработок советского периода, однако они сохраняют актуаль­ность и значительный потенциал применения. А.В. Чусов отметил недо­оценку версии марксизма, которую развивал Д. Лукач, неклассический ха­рактер марксистской онтологии и подчеркнул оригинальность и важное методологическое значение ряда ключевых понятий марксистской фило­софии, таких как воспроизводство и деятельность. И.Э. Фролов обра­тил внимание на разработки академика А.И. Анчишкина в исследованиях производительного капитала и производительности труда, актуальных для осмысления экономической роли интеллектуальной деятельности и иннова­ций. С резкой критикой советского марксизма как несостоявшегося проек­та, далеко отошедшего от оригинальных идей К. Маркса и разбившегося о невозможность как практического, так и теоретического создания инсти­тута общественной собственности, выступил П.А. Ореховский. Г.В. Лоба­стов напомнил о философско-методологическом потенциале гегельянской интерпретации марксизма в версии Э.В. Ильенкова. Ю.В. Пущаев подчерк­нул значение диалектической логики и недооценку принципа совпадения партийности и объективной истины, тесно коррелирующий с идеей не­возможности «свободного от оценки», абстрактно-объективного знания. Т.А. Вархотов отметил фрагментацию и выхолащивание содержания в со­временном марксизме и подчеркнул методологическое значение деятель­ностного подхода в решении проблемы эпистемологического дуализма тела-сознания. К.Х. Момджян указал на эвристический потенциал фило­софско-социологической теории Маркса и категориальный строй мышле­ния как важное методологическое достижение советского исторического материализма. Б.И. Пружинин, подводя итоги дискуссии, подчеркнул оче­видную историческую эволюцию марксизма и жизнеспособность марксист­ской методологии, продолжающей играть важную конструктивную роль в развитии как философских концепций – например, в конструктивном реа­лизме В.А. Лекторского, – так и в конкретно-научных исследованиях, на­пример в психологии, где применяется и сохраняет значительный методо­логический потенциал деятельностный подход.