Понимание конституционности в философско-правовом дискурсе: мнимые и подлинные альтернативы

Аннотация

Конституционность нормативных правовых актов является проблемой не только юридической догматики и юридической практики, но и философии права. В последней эти вопросы неразрывно связаны с более общей фило­софской проблематикой действительности и оснований действительности нормативных порядков, в том числе и правопорядка. В позитивистской фи­лософии права два альтернативных подхода к их пониманию представлены аналитической юриспруденцией и правовым реализмом. Первое направле­ние описывает правопорядок как систему норм, где действительность ниже­стоящей нормы определяется ее соответствием норме более высокого уров­ня. Однако абстрактность и неопределенность текста конституции приводят к тому, что на вопрос о соответствии закона конституции часто нельзя дать однозначный ответ. И на деле его решение едва ли не всецело зави­сит от усмотрения органа конституционного контроля. Данные выводы ана­литической философии права оказываются практически тождественными установкам сторонников правового реализма, отрицающих наличие у нор­мативного текста какого-либо смысла и значения до его истолкования упол­номоченным органом, который и определяет его подлинное (реально дей­ствующее) содержание. В рамках каждого из данных направлений правовой мысли идея контроля конституционности утрачивает смысл, а вместе с этим ставится под вопрос не только верховенство, но и действенность конститу­ции. Подлинной альтернативой такому пониманию конституционности яв­ляется непозитивистский подход. Его сторонники усматривают назначение конституции в ограничении публичной власти и обеспечении прав человека. Конституция в формально-юридическом смысле как нормативный акт высту­пает лишь способом позитивации принципов, гарантирующих надлежащую организацию публичной власти. Именно эти принципы, а не те или иные текстуальные формулировки выражают суть конституции и служат эталоном оценки конституционности. Такое содержательное понимание конституци­онности и оправдывает разнообразие возможных интерпретаций текста кон­ституции, и одновременно ставит ему пределы в виде согласованного пони­мания лежащих в ее основе принципов.