О профессионализме и мифах в истории русской науки и философии

Аннотация

Когда я прочитал обсуждаемую статью, в которой С.Н. Корсаков хлестко разоблачает сложившиеся в среде историков русской философии мифы и предлагает новые ориентиры для истинной интерпретации отечественной философской мысли, мне захотелось посмот- реть, что же еще автор написал по русской философии, на какой основе возникли эти весьма оригинальные идеи? Несложные в эпоху интернета поиски несколько разочаровали меня. Работая в Твери, он писал о гуманистических идеалах и краеведении, опубликовал книгу о тверских руководителях советского периода. Хотелось бы думать, что идея эта пришла С.Н. Корсакову, когда он ходил вокруг памятника тверскому вице-губернатору Салтыкову- Щедрину, автору “Истории одного города”, что, однако, маловероятно, поскольку он с по- чтением относится к руководителям, по крайней мере “философского фронта”. В Москве С.Н. Корсаков трудился на поприще биобиблиографии, опубликовал работы о Деборине и Адоратском, а также о некоторых наших ведущих современных философах. Собственно русской философии (причем в целом) это первая его работа. Обычно в таких случаях статью называют “К вопросу о...” или “О некоторых особенностях...”, но С.Н. Корсаков сразу берет быка за рога. Он считает, что наше сообщество историков русской философии сбилось с пути и занимается не тем, чем надо. В результате “история философии России напоминает старинную карту мира с её многочисленными белыми пятнами и контурами, в той или иной степени приближёнными к действительным. А нанести на эту карту ре- альные очертания некому” (см. с. 82 наст. изд.). Все зашорены мифами, никто не владеет профессиональными методиками работы с источниками, не работает с архивами.